Задумывались ли Вы, уважаемые Head of Legal и те, кто планирует ими стать, об истории этой профессии? Не о юристе, «одной из древнейших», а о руководителе юридической функции?
Книга написана практиком, имя которого никому ничего сегодня уже не скажет. Но если через более чем 40 лет книгу можно купить в Amazon, то нужно отдать ему должное.
Как на Head of Legal смотрели в те далекие годы и что мы унаследовали? Об этом – в моем кратком обзоре из основных тезисов:
Юридические службы стали появляться в корпорациях много позже самих корпораций. Лишь в последней четверти 19 века появляются первые свидетельства их зарождения. В 1882 году одним из первых в мире был учрежден Юрдеп Standard Oil в Нью Джерси
До 1950х годов об управлении юридической функцией не было написано практически ни одной книги или статьи. Предмета такого исследования просто не существовало
И как только мы видим первые статьи на тему «роль юристов в работе корпораций» или «ожидания от юристов со стороны бизнеса» (такое разделение образовалось почти сразу), мы видим уже известные нам призывы:
- Оперативность («The work must be done promptly. Modern business moves at a fast pace; therefore, postponement of business decision because of delay in the legal opinion can mean irreparable loss for the company»)
- Сомопозиционирование иклиентоориентированность («The company management expects the legal department to sell itself to the rest of the organization; to create an atmosphere where operating people want to seek its advice and services»)
- Независимость позиции («Danger of detracting from the other qualities he wants from the legal department, which are the thoroughness, competency and objectivity of the professional lawyer»)
- Фокус напредупреждение рисков, а не только наборьбу с последствиями их реализации («It can be said that the corporation needs a legal department to reduce the need for a lawyer»)
Особое положение корпоративных юристов во многом объясняется силой их цеховых объединений в адвокатские сообщества. В первое время corporate lawyers были теми же адвокатами, которые сосредотачивались на работе с якорным клиентом. Словом, они всегда отличались от других подразделений компании, таких как закупки, продажи, HR, органично вписанных в корпорации
Автор книги несколько раз подчеркивает важность поддержки позиции юриста компании со стороны топ-менеджмента: «If the chief executive, the managing director, or whatever title might be appropriate in the country concerned, gives weight to the lawyer's legal opinions, this respect will be reflected by management personnel at lower levels of the organization.
Главный юрист признается слугой корпорации, а не ее СЕО. Именно с этим связана его обязанность эскалировать на членов СД любые выходящие за пределы нормы факты. Даже если это доклады против СЕО. Так, в книге приводится пассаж из инструкции, которую СЕО одной американской компании дает в адрес Head of Legal:
«Как Президент и главный исполнительный директор, я обязан перед Советом директоров следить за тем, чтобы он получал всю необходимую информацию для эффективного выполнения своих функций. Для того, чтобы дать Правлению максимальную уверенность в том, что в инф»ормации, которую они получают, не будет существенных пробелов. Я хотел бы возложить на некоторых избранных должностных лиц ответственность за представление отчетов Совету от своего имени при определенных обстоятельствах. Как главный юрисконсульт, Вы являетесь одним из таких офицеров. В случае если, как главный юрисконсульт Корпорации, Вы либо (1) не согласны с моими решениями отменить Ваше профессиональное мнение по вопросу, влияние которого, по Вашему мнению, важно для благополучия организации, и (2) по которому я решил не сообщать директорам о существовании такого расхождения во взглядах, или (3) если Вы считаете, что часть информации, которую я решил не предоставлять Совету директоров, является существенной и должна быть предоставлена им, Вы несете ответственность за то, чтобы незамедлительно довести этот вопрос до сведения Совета директоров»
В свою очередь, устав GM даже предусматривал, что назначение General Counsel возможно только по решению Совета директоров компании
Наконец, Устав Американской ассоциации адвокатов напрямую устанавливал, что «Юрист, нанятый корпорацией ... обязан быть преданным организации, а не акционеру, директору или другому должностному лицу, связанному с организацией»
Апофеозом доверия к юристу компании являлось то, что наделялся правом давать заключения не только по вопросам права, но и по вопросам этики, подобно compliance функции сегодня
Уже в этой книге, написанной, напомню, в 1979 году, прослеживаются ростки идеи Legal партнеров. Автор рекомендует выделять юристов для работы с отдельными подразделениями компании, чтобы выявлять риски заранее: «if one or more lawyers are assigned to each major department or unit and follows closely the day-to-day activities of that department, this contact will result in an intense working relationships»
Автор отмечает и другое важное правило, фундаментальное для отношений с внешними юристами: что управлять ими и нанимать их может только in house юрист.
Численность юридических департаментов выросла лишь недавно. Еще несколько десятков лет назад Юрдепы западных компаний были совсем немногочисленными: во всей Германии в 1970 году было 3000 корпоративных юристов (это лишь 3,2% от общего числа юристов в стране), во всей промышленности Италии было около 250 юристов, в UK в 1961 году работало лишь 300-400 корпоративных юристов, но в 1978 году их стало уже 2500
В США «главный юрист всегда был больше, чем главный юрист». General Counsel имеет там особый вес и доверие со стороны СЕО и Совета директоров. Такая роль – GC – не известна (по крайней мере, в то время) в Европе. Возможно, сегодня мы опираемся как раз на эту практику, возвышающую главных юристов в «табели о корпоративных рангах». В какой-то степени стоит сказать американским коллегам «спасибо»
Автор книги – явный сторонник независимости юристов от менеджмента компании. В этом проявляется один из подходов, известных и в наше время: «юрист должен всегда оставаться юристом». Так, он отмечает, что «his professional independence as a lawyer can be endangered by the fact that his superiors are not doing legal work», «He must be careful not to become a prisoner of management», наконец, «The company lawyer who is doing legal work should realize that he has been employed by the company as lawyer and not as future manager». Чистота профессии – превыше всего, как говорится
Как результат – он адвокатирует за централизацию юридической функции, видя в децентрализованной, в которой у местного юриста два начальника – главный юрист холдинг и местных руководитель – и неэффективность (много людей), и нарушение независимости юристов (приоритет мнения местного начальника), и отсутствие унифицированной позиции юридической функции по одним и тем же вопросам.
В книге есть еще несколько интересных моментов, которые позволяют почувствовать, как формировалась ныне имеющаяся школа мысли об управлении юридической функцией.
P.S. для интересующихся историей нашей профессии - позволю себе привести ниже библиографию, приведенную в этой книге. Много из данных статей сейчас есть в открытом доступе, если что.